Posted on Jan 27, 2013 in news

Герасимов Е.Н.

Марксизм и вызовы глобализации  

по-американски в современном мире

 

Глава 1.

К.Маркс о формационном поступательном характере развития человеческого общества.

                                             

    Написание работы «Марксизм и вызовы глобализации по-американски в современном мире» обусловлено тем, что: во-первых, многие на Западе представляют глобализацию как нечто новое, относящееся к концу ХХ века; во-вторых, игнорируется тот факт, что глобализация – это феномен исторического развития человеческого общества; в-третьих, не принимается во внимание марксистский подход к глобализации как формационному процессу в развитии человеческого общества.

Методологической основой познания сущности и содержания глобализации в современном мире должно быть марксистское учение о диалектике, где теория глобализации должна выступать одновременно и методом научного познания и прогнозирования. «Следовательно, – как справедливо писал П.В.Копнин, –  метод одновременно является теорией, а теория методом».1 Игнорирование диалектического метода в познании глобализационных процессов в современном мире ведет к отрицанию учения К.Маркса и Ф.Энгельса о всемирно-историческом развитии человеческого общества, где формация – ступень поступательного развития человечества. 2

Термин формация – социально-философское понятие. К.Марксу принадлежит заслуга открытия и разработки методологии исследования истории как закономерного процесса развития и перехода от одного типа общества к другому и введения в оборот термина «формация». Термин формация впервые использовался К.Марксом в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», когда он писал, что на смену феодальному строю приходит «… «новая общественная формация», соответствующая буржуазному обществу во Франции».  3  И только в Предисловии «К критике политической экономии» К. Маркс доказывает, что «не одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы,  для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» 4. К. Маркс считает, что «в общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» 5 .

Из выше указанного можно заключить, что принцип диалектики в применении к анализу человеческого общества означает, что процесс развития последнего носит поступательный характер, идет закономерным образом от низших ступеней развития к высшим. Каждая такая качественно своеобразная ступень в развитии общества получила в теории благодаря К. Марксу название формационной ступени. Предыдущая формация подготавливает становление новой, более прогрессивной как с точки зрения возрастания использования человеком сил природы, так и с точки зрения изменения общественных отношений – от архаической общественной формации (первобытного коммунизма) к экономической общественной формации и от нее, обратим внимание, снова к архаической общественной формации, но как пишет К.Маркс, это «… «новый строй», к которому идет современное общество, будет возрождением  (a revival) в более совершенной форме (in a superior form) общества архаического типа» 6.

Что означает возрождение в более современной форме архаического типа общества?  На поставленный нами вопрос К.Маркс писал:   «… уничтожением капитализма и возвращением современного общества к высшей форме наиболее архаического типа – к  коллективному производству и  коллективному присвоению» 7, то есть, по терминологии К. Маркса к «практическому гуманизму», – коммунизму.

Следовательно, не менее важным аспектом научного познания глобализации является познание закономерностей ее развития в прошлом, с одной стороны и в настоящее время –  с другой.  На этой основе только и возможно прогнозирование будущего в общественном развитии.

«…Глобализация, – как пишет Ульрих Бек, – является наиболее употребляемым и злоупотребляемым – и наименее проясненным, вероятно, самым непонятным, затуманенным, политически эффективным словом (лозунгом, оружием в споре) последних лет и останется таковым в ближайшее время». 8   Выводы У.Бека относятся к ученым стран, прежде всего, Запада. Поэтому в определении понятия «глобализация» обратимся к ученым Украины, придерживающихся марксистского учения о естественноисторическом процессе в развитии человеческого общества.

«В социологии, как и в других социальных науках, – пишет А.Г.Арсеенко,– расширение, ускорение и усиление (курсив авт.) изменений во множестве сфер жизнедеятельности человека и общества, ведущих в конечном итоге к осознанию народами мира его единства и целостности, получило название «глобализация» (от фр. qlobal – глобальный, то есть охватывающий вест мир)». 9   Обратим внимание на слова  взятые курсивом. Разве расширение, ускорение и усиление изменений во многих сферах жизнедеятельности человека и общества не имело места при переходе от архаической общественной формации к экономической общественной формации и от нее в перспективе – к коммунистической? На данный вопрос дает ответ теория формаций, разработанная К.Марксом и Ф.Энгельсом. В ней формационный подход является основой исторического материализма. Еще раз подчеркнем, формация – это ступень поступательного развития человека и общества.

Полтораста лет, прошедшие со времени публикации «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», Предисловия к «Критике политической экономии», доказали безусловное превосходство концепции К.Маркса над всеми иными объяснениями исторического процесса, его методологической реальности, попытки подменить теорию формаций цивилизационным подходом оказались несостоятельными.

Подход к человеческому обществу как общественной формации составляет научный метод исследования общественного развития, который не исключает, а предполагает его рассмотрение с позиции и цивилизационного подхода. Понятие «цивилизация» в абстракции, как и понятие «формация», фиксируют общую для всех народов направленность общественного развития, но цивилизация с учетом уже и их культурно-исторических традиций. Как конкретно-историческое понятие, оно отражает развитие этого процесса от первых очагов цивилизации (по Л. Моргану − дикости и варварства) через региональные цивилизации (европейская, арабская, индийская и т.д. цивилизации) к мировой цивилизации, а в дальнейшем и к единой человеческой цивилизации, то есть коммунистической цивилизации.

Говоря о цивилизации капиталистической, Ф. Энгельс дает ей следующее определение: «Цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе» 10 . Что данная Ф. Энгельсом историческое определение цивилизации противоречит формационному? Нет. Напротив, Ф. Энгельс показывает, что возникновение новой цивилизации (рабовладельческой, затем феодальной и капиталистической) становится возможным лишь при достижении определенного экономического, социального и культурного уровня развития предыдущей формации. Например, переход от «архаической общественной формации» к «экономической общественной формации», что и было нами показано выше. Нельзя вопрос о судьбе формационного и цивилизационного подходов, как справедливо говорили С.Э. Крапивенский и Ф.П. Косицина, выступая на научно-практической конференции, решать метафизически по принципу «или − или», а необходимо решать по принципу «и −и», «поскольку каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна» 11 . При этом, отмечают они: «…и «формационники»  и «цивилизационники» обладают обширными возможностями для преодоления односторонности и обогащения своих концепций» 12 . И еще одно замечание из их выступления, очень важное для нас, а именно то, что «цивилизационный подход не может быть верховным по отношению к формационному» 13 . На этом основании при исследовании диалектики общественной жизни нами за основу был взят формационный подход в исследовании развития общества, не игнорируя, а предполагая и его цивилизационное развитие.

Вызывает недоумение, когда не только идеологи антикоммунизма, но и ученые-обществоведы пытаются противопоставить формационному подходу цивилизационный. Так, например, В.Л. Иноземцев главный недостаток в марксизме усматривает «в радикальной переоценке его основоположниками значения и роли классовой борьбы в истории человечества» 14 . В этом он видит противоречие марксистской теории и ее бесперспективность. На данной «методологической основе», им же сформулированной, В.Л. Иноземцев делает заключение о том, что «…западная цивилизация доказала в 70-е − 90-е годы бесперспективность коммунистических экспериментов по переустройству мира» 15 . Нам трудно понять Владислава Леонидовича, которого не обвинишь в некомпетентности по отношению к теории марксизма, но который, говоря о «формирующейся постэкономической цивилизации», заявляет, что США являются «важным залогом стабильности постиндустриальной цивилизации» 16. Как говорят в таких случаях: комментарии излишни.

Противопоставление цивилизационного подхода в развитии общества формационному имело место со стороны отдельных обществоведов в развернувшейся еще в конце 80-х гг. и начале 90-х гг. дискуссиях на страницах журналов «Вопросы философии», «Мировая экономика и международные отношения», «Общественные науки и современность» и др. Уже тогда ряд участников дискуссий отстаивали точку зрения о полной бесперспективности формационного подхода, другие же −  признавая факт ограниченности этого подхода, предлагали дополнить его подходом цивилизационным.

Как тогда, так и в настоящее время среди ученых обществоведов существовала и существует марксистская точка зрения на взаимосвязь и взаимообусловленность формационного и цивилизационного подходов в развитии человеческого общества. Так например, о роли К.Маркса в формационном подходе в развитии человеческого общества, об эволюции общественно-экономических формаций в историческом процессе и их смене говорится в монографическом исследовании, которое включает в себя доклады и выступления участников международной конференции «Учение Маркса. XXI век: Капитал. Формация. Противоречия. (К 190-летию со дня рождения)». Проблема формационного развития человеческого общества выделена отдельным разделом.

Остановимся на отдельных положениях, сказанных участниками конференции по данному вопросу. Что касается формационного подхода в развитии человеческого общества, то выступающий В.Я.Гросул сказал: «Весьма оригинально уже само понятие общественной формации (Gesellschaftformation). Как отмечают исследователи, термин формация в двадцати случаях из двадцати восьми употреблялся К.Марксом и Ф.Энгельсом с прилагательным «экономическая» (okonomishe  Gesellschaftformation). До Маркса и Энгельса это понятие существовало в геологии, но именно Маркс его впервые применил по отношению к всемирно-историческому процессу и выделил несколько формаций, последовательно сменявших одна другую» 17.

Обратим внимание на термин «азиатский способ производства», затронутый в своих выступлениях как  В.Я.Гросулом, так и А.Т. Дробаном. Если А.Т.Дробан пишет,  что «согласно Марксу, на этом этапе истории частная собственность еще не преобладает, не определяет общественно-экономические отношения, но зарождается и идет к своему господству. Это –  принципиальный момент в истории, переходный строй от общественной собственности к формациям частнособственнического характера» 18, то В.Я.Гросул отмечает, что «в более поздних своих работах К.Маркс ничего не пишет об азиатском способе производства, не оперирует этим термином и Ф.Энгельс».19  К.Маркс действительно ведет речь о первоначальной собственности работающих индивидов на природные условия труда и в качестве примера останавливается на азиатской форме собственности, античной и германской форме собственности, которая отличается как от азиатской, так и от античной форм собственности. 20 Соответственно при рассмотрении архаической общественной формации нами за основу взят не азиатский способ производства, а родовой, выделяя при этом матриархат как наиболее развитый этап первобытного способа производства.

В своем выступлении на конференции Н.К.Григорьев касается проблемы смены формаций, а В.А.Ацюковский их эволюции. Актуальным является поднятый Н.К.Григорьевым вопрос о коммунистической формации, идущей на смену экономической общественной формации. Представляет ли она научную истину, не будучи проверенной практикой? На данный вопрос он отвечает, что «несмотря на такое нарушение требований, предъявляемых  диалектическим материализмом к истине, идея коммунизма рассматривалась в XIX веке, и рассматривается в XXI веке, как идея истинная… Поскольку идея коммунистической формации до сих пор не имела реализаций на практике, в лучшем случае ее можно рассматривать как гипотезу» 21.  С этим трудно не согласиться. Поэтому, когда в соответствующей главе будет рассматриваться коммунизм как становление практического гуманизма – это гипотеза.

Относительно выступления В.А.Ацюковского, то сразу отметим, что нами не разделяется его точка зрения, выделения социализма в отдельную формацию. Со ссылкой на К.Маркса он говорил: «По Марксу таких формаций всего четыре – рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Социализм как формация не определен по Марксу  это первая фаза коммунизма. Сегодня, – как считает он, – становится понятно, что это не так, из этого вытекают далеко не очевидные следствия» 22.

Перейдем к рассмотрению архаической общественной формации, экономической общественной формации и коммунистической, то есть не в широком смысле слова (архаическая, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая), а в узком смысле слова (архаическая общественная формация, экономическая общественная формация и коммунистическая).

Примечания

1   Копнин П.В. Диалектика как логика. – К.,1961. – С.117.

 2 Термин «формация» употребляется в широком и узком смысле слова. В широком, когда речь идет о переходе от архаической общественной формации к экономической общественной формации и от нее к коммунистической. В узком значении формация употребляется в зависимости от способа производства – на рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую как переходную от экономической общественной формации к коммунистической. Нами термин «формация» рассматривается в широком смысле слова.

  3  Маркс К. «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.8. – С. 120.

  4  Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.13. – С. 7.

5   Там же.

  6    Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич. Первый набросок   // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.19. – С. 402.

7   Там же. – С. 408.

Бек У. Что такое глобализация? – М., 2001. – С.40.

 9 Арсеенко А.Г., Малюк А.Н., Толстых Н.В. Вызовы глобализации и Украина. Глава 1. Состояние и перспективы глобализации на изломе веков. 1.1. Глобализация, глобалистика и глобализм в современном мире (А.Г. Арсеенко) . – К., 2011. – С.21.

10   Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. − 2-е изд. − Т.21. − С. 173−174.

11    Крапивенский С.Э.; Косицина Ф.П. Формационный подход

К. Маркса и современное обществознание // Марксизм: прошлое, настоящее, будущее: Материалы международной научно-практической конференции «Марксизм, общественная мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI веке»: Москва, Институт философии РАН, 22 − 24 апреля 2002 г. − М., 2003. − С. 355.

12   Там же. − С. 356.

13   Там же.

14 Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества Научное издание − М., 1998. − С. 128.

15 Там же. − С. 419.

16 Там же. − С. 486.

17 Гросул В.Я. Карл Маркс и формационный подход к историческому процессу // Учение Маркса. XXI век: Капитал. Формация. Противоречия.(К 190-летию со дня рождения).− М., 2010. − С. 185−186.

18  Дробан А.Т. Теория формаций – бессмертный вклад Карла Маркса в науку // Там же. С. 169.

19 Гросул В.Я. Карл Маркс и формационный подход к историческому процессу // Там же.  С. 187.

20  См.: Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.46. – Ч.1. – С.461−472.

21  Григорьев Н.К. Марксизм: проблемы смены формаций // Там же.         С. 207.

22  Ацюковский В.А. Эволюция общественно-экономических формаций и особенности построения социализма // Там же. С.195.